数字货币的“无名”与“无名”丨数字货币平衡论

币本身不关心隐私，关键在于币账户信息的隐私保护。 只是获取账号系统的效率和成本的问题，根本不存在获取不到的情况。

商品交易监管部门并没有严格要求数字资产是否匿名，因为此类交易使用银行货币进行定价、支付和结算，货币链接实际上是账户实名监管。 那么，随着数字资产被用于金融交易，证券监管部门不得不在匿名或实名问题上提出远比商品交易更为严格的要求。 在全球范围内，数字资产作为商品持有或交易的情况并不少见，但作为证券进行的金融交易却非常罕见。 那么，数字资产以数字货币的名义发行、持有和流通，以匿名的方式，可以说还没有出现。 即使在萨尔瓦多等国家，比特币等所谓的数字货币也是作为法定货币流通的，但是以实名而非匿名的方式流通的，因为实际上数字货币的代币是在一个中心化的数字交易中实现的该平台及其帐户系统基于实名制。

匿名和监督

追根溯源，造币时代的货币流通不需要匿名、实名，这在技术上很难做到。 银行体系的建立创造了所谓现代货币体系，即账户货币。 银行货币账户的开立是实名的，由此延伸出来的每一笔货币交易也是实名账户。 银行有义务保护客户账户信息，但监管部门有能力也有必要对每个银行账户下的每一笔资金划转进行监管。 银行系统必须有严格的客户认证（KYC）和反洗钱（AML）措施，必须按照相关要求对现金或现金交易实施严格控制。 也就是说，在银行体系下，纸币（甚至硬币）的交易因其匿名性而受到严格限制。

回到上一篇，以现金或现金进行的商品交易也受到严格的币种控制，即最大程度实行实名可追溯的币种支付。 在证券交易方面，现金交易几乎完全被淘汰，完全依赖银行账户进行货币支付和结算，即实际上根本没有发生匿名交易。 那么，为什么证券监管部门对数字资产交易采取远比商品交易严格的监管要求呢？

事实上，无论是基于商品交易还是证券交易，数字资产交易的匿名性都不是基于预期的相关银行货币安排，而是以数字资产为工具，以银行货币为辅助，实现数字资产交易本身. 匿名的。 在数字资产交易平台上，数字资产的交易流向并未完全映射到银行货币账户，监管部门无法通过账户余额实名变更准确、完整、及时、有效地掌握数字资产。银行账户 账户系统的变化。 也就是说，现有的较为完备的银行账户监管体系延伸至整个金融监管体系。 在面对数字资产交易时，暴露出自身的监管盲点，主要是无法对交易进行全面感知，也无法准确判断交易账户的实名性质。

现代货币是账户货币。 数字资产账户体系不属于货币监管范围，现有监管手段无法有效覆盖数字资产交易。 那么，为了避免监管盲点的出现和扩大，进而腐蚀、冲击和破坏整个实名银行账户体系，对于数字资产交易的运作，往往采取强硬的监管姿态。 对此，原本追求金融严控、头脑清醒的监管部门，往往坚决采取严禁的立场和态度； 而对于开放自由的金融体系，他们保留将货币纳入商品交易范围，实行普惠监管。 并为其通过审核打开并保留半个证券交易大门。

从全球范围来看，即使为数字资产交易留有活动的灰色地带，也没有明确支持数字资产匿名交易的金融监管机构。 这是一条不可逾越的“红线”。 也没有任何监管机构允许超越商品交易和证券交易的范围，以数字资产甚至货币的所谓匿名活动代替银行货币的实名操作。 总之，如果完全允许数字资产自由匿名交易，现有金融监管体系的最后一道防线将彻底瓦解，沦为“不设防之城”。

除流通现金外，银行货币均为实名制。 实名制是金融监管的基本原则、责任归属的技术基础和法律依据，也是能够采取相应监管措施的保障。 放弃实名制，开启匿名机制，金融监管体系无异于废武功、自毁大坝。

对“匿名”的痴迷

那么，相信数字资产的匿名性，坚守数字货币的匿名功能，脚踢监管铁板也不回头，你的执念从何而来？

冒用“货币”之名鼓吹数字资产，旨在“渲染”和“提升”其“价值”。 如果没有价值，就会成为所谓的“空气币”。 下降的可能性增加。 必须明确的是，数字资产的“价值”是“人为口授”，即通过宣传和倡导灌输，而不是通过市场交易验证。 还需要清醒地认识到，这些所谓的数字资产甚至可能不是在某些需求下开发的数字产品。 它们基于技术上的“算法”和需求上的“假设”。 所以，要么韭菜收获成功，要么一脚空空，更常见的是抱团取暖，宣扬匿名的优势和去中心化的理念。

那么，替代市场需求的价值提升重点在哪里呢？ 就是“匿名”、“加密”、“去中心化”这三个关键词。 其实这三个关键词很相似，从不同的层面表达了同一个意思。 “匿名”是对数字资产持有者或交易者的保护，旨在集中监管权力； “加密”是技术优势延伸出来的排他性，意在彻底否定银行账户货币体系。 现实状况； “去中心化”是价值优越性向道德优越性的升华，蔑视并谋求抛弃现实的货币金融体系。

不可否认比特币交易匿名可以查吗，数字资产或数字货币在技术和价值上具有革命性，但在现实中，其对现代货币金融的替代作用十分微弱。 即使在所谓的监管宽容期，在场景铺设和建设方面也可以说是乏善可陈。 虽然它的市场扩张力很强，但它几乎盲目地放大了它的投机性。 与监管宽容相呼应的是，以美国量化宽松为首的百年银行币“泛滥”，为数字资产市场的持续上涨提供了资金支持。 因此，当抗通胀成为货币的主旋律时，全球货币将收紧，数字资产价格将一再暴跌。

数字货币或数字资产执着于“匿名”、“加密”、“去中心化”的执念，是“偏执狂”。 从根本上说，它完全忽略了货币革命发展中的继承性，即新旧货币体系必须创造交替的可操作性。 历史上，货币继承往往大于破坏性，以实现有效替代； 现实中，数字资产或所谓数字货币对银行货币体系的冲击和破坏越来越有限比特币交易匿名可以查吗，而对“匿名”、“加密”、“去中心化”的顽固和深谋远虑却带来了严重的后果。损害自身的发展。

目前，数字货币历史发展的源头开始快速转向数字法币。 央行表现出了足够的开放性和应变性。 CBDC的发行和流通已经成为数字货币创新和历史发展的主旋律。

银行货币账户“实名”，货币活动不“匿名”，银行货币系统中心化、非加密。 中央银行发行和流通数字法币。 它是否需要拒绝匿名、加密和去中心化？

匿名——“隐私”保护不需要“隐身”

支持货币“匿名性”的论点集中在保护客户隐私上。 这个“理由”不成立：在匿名机制安排下，客户账户信息的隐私不受保护，“客户”本身却“消失”了……结果，监管部门无从得知客户在哪里，也就是没有办法保护它的隐私。 说白了，所谓“匿名”，就是客户对监管的“隐形”。 前提是将监管视为潜在的隐私侵犯者，目的是规避监管。 在这一点上，它与银行的钱有很大的不同。 数字法币是对银行货币的强化，而不是从根本上否定银行货币的货币逻辑和法律原则。 “隐私”保护的前提是确定“谁”的隐私，即“客户认证”是不可避免的。

数字资产交易可追溯，具有时间戳等优势，可以做到实时追踪，完全溯源。 应该说，数字资产的隐私保护是有技术基础和基础的。 但是，数字资产的实名认证将大大降低其规避监管的必要性。 妥协是有限的。 这从根本上限制了数字资产货币化的实际可行性。 相反，数字法币在实名认证后可以实行“匿名”安排，最大限度地保护客户隐私。

所谓隐私保护，就是客户信息的公开权问题。 币本身不关心隐私，关键在于币账户信息的隐私保护。 只是获取账号系统的效率和成本的问题，根本不存在获取不到的情况。 所谓隐私保护，从法律上讲，是信息公开和使用限制，事后追责； 从技术上讲，数字法币的“匿名化”安排是一个必要的选择。

Encryptable——智能合约等功能的完善

数字法币追求中心化的技术安排，而不是“去中心化（弱）”安排。 这并不妨碍中央银行和其他数字法币当局应用区块链技术，甚至货币发行当局发行和流通一些所谓的去中心化数字法币。 如何决策和安排，完全基于货币当局的货币考量，不存在不可逾越的技术障碍或价值限制。

首先，不存在纯粹去中心化的货币安排，只有较少、非常低或非常低的中心化程度。 其次，数字法币在技术上的去中心化安排与其法律上的中心化并不矛盾。 再次，数字法币有其结构体系，不是单一的。 这包括发行结构、流通结构，或者不同类型的数字法币的出现，基于不同的技术原理都是可行的。 总之，法定货币数字化是为了满足货币当局的货币目标和市场需求，两者相互协调，形成新的货币监管体系。

如果说数字法币的匿名性是面纱，那么加密就是为它穿上特殊的鞋子，规划它的行进路线，完善它的功能。 在中心化技术的基础上，“匿名”和“加密”的实现存在天然障碍。 认为基于中心化技术无法实现匿名和加密是肤浅的。 必须明确的是，就数字货币而言，没有技术“红线”，只有法规规定的合规“红线”和市场交易的操作“红线”。

“匿名”可以更好地保护客户隐私，“可加密”可以更好地完善账户功能。 要“从一开始就匿名”，而不是“匿名”； “从一开始就加密”，而不是“可加密”。 这个位置会越来越窄。 归根结底是行不通的，是最不可取的。 货币数字化转型的致命一击在于其技术突破及其适应性弹性调整。 在货币历史的演进中，其技术和资源积累到一定程度后，其根本路径是继承发展。 这正是推动数字货币发展应持的立场和基本态度。

（作者为浙江现代数字金融技术研究院院长）